Smetti di dire che Facebook è “Troppo grande per moderato”

smetti-di-dire-che-facebook-e-“troppo-grande-per-moderato”

Lunedì, un nuovo video sulla disinformazione del coronavirus è esploso su Internet. Creato dal sito di destra Breitbart, era una clip di una conferenza stampa di un gruppo che si autoproclamava medici di prima linea americani contenenti affermazioni pericolosamente false sul coronavirus, incluso che le maschere sono inutili e che la clorochina cura la malattia. (Non esiste una cura nota.) Il video è stato un test delle politiche dichiarate dalle piattaforme dei social media contro la disinformazione pandemica, e con alcune misure hanno superato. Martedì mattina, Facebook, Twitter e YouTube avevano tutti rimosso il posto per aver violato le loro politiche su false informazioni su trattamenti e cure per Covid.

Per Facebook, l'episodio potrebbe essere visto come un successo particolare. Molte persone, inclusi i dipendenti dell'azienda, hanno sostenuto che si muove troppo lentamente in risposta a post falsi e dannosi sulla piattaforma. Qui, Facebook è stata la prima grande piattaforma ad agire. C'era solo un problema: il video era già stato visto più di 20 milioni di volte di il tempo in cui Facebook lo ha rimosso lunedì sera, secondo NBC News. Il cavallo era a miglia di distanza prima che le porte del fienile fossero chiuse.

Alla vigilia di un'audizione congressuale di alto profilo su questioni relative all'antitrust e alla concorrenza in Big Tech, l'episodio ha ravvivato una critica comune di Facebook: che la piattaforma è semplicemente troppo grande per essere efficacemente presidiata, anche quando ha le giuste politiche in atto. Come The New York Times 'Charlie Warzel ha detto su Twitter, “facebook non può gestire mis / disinformazione su vasta scala. se i video possono diffondersi ampiamente prima che la compagnia prenda nota (dato che hanno ripetutamente), allora non c'è vera speranza. non si tratta di trovare una soluzione: la piattaforma è il problema. “

Questa è una visione molto popolare, ma non ha molto senso. È vero che nessun sito che si basa su contenuti generati dagli utenti e che ha milioni o miliardi di utenti, potrà mai imporre perfettamente le sue regole di contenuto su larga scala. Ma in nessun settore, tranne forse le compagnie aeree e le centrali nucleari, suggeriamo che qualsiasi cosa a parte la perfezione è equivalente al fallimento. Nessuno dice che ci sono semplicemente troppe persone al mondo per far rispettare le leggi su larga scala; impieghiamo solo un sacco di poliziotti. (Naturalmente, il movimento di protesta contro la violenza della polizia ha fortemente sostenuto che quei fondi sarebbero meglio spesi altrove – una domanda per un altro articolo.) Il problema è se Facebook può arrivare da dove si trova ora – impiegando così tanto tempo a reprimere un video flagrantemente fuorviante creato da uno dei suoi partner di notizie ufficiali che era già stato visto da decine di milioni di utenti, a una situazione ciò non passa da una crisi di disinformazione alla successiva. E non c'è motivo di pensare che non potrebbe fare progressi verso quell'obiettivo se solo investisse più risorse nell'attività.

“Devono assumere più moderatori di contenuti, molto più di loro “, ha detto Jennifer Grygiel, professore di comunicazione all'Università di Syracuse. “È un mito creare questo concetto che è troppo grande per moderare, c'è troppo contenuto.”

In 2019, CEO Mark Zuckerberg ha detto Facebook avrebbe speso più di $ 3,7 miliardi per la sicurezza della piattaforma – inoltre, ha indicato out , rispetto alle entrate annuali complessive di Twitter. Il numero molto più rilevante, tuttavia, sono le entrate di Facebook, che l'anno scorso erano circa $ 70 miliardi. In altre parole, Zuckerberg stava rivendicando il credito per aver deviato poco più del 5 percento delle entrate dell'azienda per rendere sicuro il suo prodotto.

Mentre Facebook ha a malapena rotto la classifica di Forbes del 100 le maggiori aziende per fatturato dell'anno scorso, i suoi $ 20 miliardi di profitto al lordo delle imposte ha reso facilmente uno dei più redditizi del mondo. Perché? Perché i suoi costi sono molto inferiori rispetto alla maggior parte delle altre grandi aziende “. Ford Motor Company aveva $ 160 miliardi di entrate in 2018 ma solo cancellato $ 4,3 miliardi di profitti al lordo delle imposte. La costruzione di automobili costa denaro. Ford si trova ad affrontare una forte concorrenza di molti altri produttori, il che significa che ha la pressione sia per investire nel far sì che le persone vogliano guidare le auto sia per far pagare i prezzi che le persone sono disposte a pagare. Nel frattempo, deve soddisfare i requisiti di sicurezza e di emissione estesi imposti dal governo.

Facebook non affronta nessuna di queste pressioni. Ha poca vera concorrenza e la sua attività è quasi completamente libera dalla regolamentazione del governo. Ecco perché l'azienda rimane libera di spendere praticamente tutto ciò che vuole per la moderazione dei contenuti e la verifica dei fatti. Ma non c'è motivo per cui questo sia incastonato nella pietra. Sì, Facebook vede milioni di nuovi post al giorno, rendendo la moderazione un compito scoraggiante. Ma Facebook è anche seduto su miliardi e miliardi di dollari in contanti. Potrebbe triplicare gli investimenti di sicurezza di 3,7 miliardi di dollari e avere ancora un margine di profitto invidiabile.

Non pretendo di sapere l'importo preciso che Facebook dovrebbe spendere. Facebook attualmente lo dice impiega 15 , 000 moderatori di contenuti, molti dei quali sono appaltatori. Secondo il Verge, quei moderatori rendono piccolo quanto $ 15 un'ora in condizioni estenuanti. Un recente rapporto approfondito dello Stern Center for Business and Human Rights della New York University raccomanda che la società smette di esternalizzare i moderatori dei contenuti e raddoppia i loro numeri in 25, 000. Ma possiamo sognare un po 'più grande. Facebook potrebbe triplicare la sua forza lavoro moderatrice per meno di un miliardo di dollari. Potrebbe triplicare quella forza lavoro e raddoppiare i loro stipendi, quindi i moderatori del contenuto guadagnano $

, 000 all'anno, per poco più di $ 2 miliardi. È difficile dire esattamente quale impatto avrebbe questo impatto, ma è anche difficile immaginare che sestuplicare gli investimenti di Facebook non farebbe una differenza seria. Un mondo in cui solo 1 milione di persone sono state esposte al video Breitbart, perché un corpo moderatore con un personale migliore e meglio supportato è stato in grado di segnalare e gestirlo più velocemente, è meglio di un mondo in cui 20 milioni di persone erano. Quindi è un mondo in cui video del genere riescono a diffondersi molto meno spesso, anche se non sono completamente eliminati.

È importante essere chiari sul natura dei problemi posti dalle dimensioni e dal dominio senza precedenti di Facebook sui social media. (Idem gli altri giganti, incluso Google, che saranno interrogati all'udienza di mercoledì.) Non si tratta davvero del numero di utenti. Poche voci chiedono che Facebook – la piattaforma, non la compagnia – venga divisa. Le persone vorranno sempre essere sui social network dove si trovano tutti gli altri; sarebbe strano cercare di mescolare gli utenti esistenti di Facebook in diversi feudi. Nel frattempo, anche se il governo ha costretto la società a rinunciare alle acquisizioni passate, Instagram e WhatsApp — che sarebbe un enorme passo in avanti per l'applicazione dell'antitrust — Facebook avrebbe comunque i suoi 2 miliardi di utenti e gli stessi problemi di scala.

Se le dimensioni di Facebook sono un problema, non è perché è impossibile aumentare la moderazione. Piuttosto, è perché il dominio dell'azienda sul mercato dei social media, unito a un vuoto normativo, le consente di intascare enormi profitti, qualunque cosa faccia. È possibile applicare le regole; costa solo denaro. Anche il mancato rispetto delle regole ha dei costi. Finiscono solo nel bilancio della società, non in quello di Facebook.


Altre fantastiche storie CABLATE

calzini ) e migliori cuffie