Non esiste una cosa del genere come esperto di tecnologia

non-esiste-una-cosa-del-genere-come-esperto-di-tecnologia

Ogni volta che il Congresso tiene un'audizione sulle società della Silicon Valley, la gente prende in giro i legislatori per essere fuori dalla loro profondità.

Lo sforzo della settimana scorsa da parte della sottocommissione antitrust del comitato giudiziario della Camera non ha fatto eccezione. “L'ignoranza tecnologica dimostrata dai nostri funzionari eletti … è stata davvero sorprendente”, ha detto Shelly Palmer, CEO del Gruppo Palmer, un gruppo di consulenza sulla strategia tecnologica USA Today . “Le persone che sono così all'oscuro delle forze economiche che stanno plasmando il nostro mondo non dovrebbero essere incaricate di guidarci nell'era dell'IA”, ha detto. “L'élite di dati sta giocando un gioco diverso con un diverso insieme di regole. Apparentemente, il Congresso non riesce nemmeno a trovare il campo di gioco.”

ISCRIVITI

Sottoscrivi a WIRED e rimanere intelligente con altri dei tuoi scrittori di idee preferiti .

Puoi trovare commenti simili dopo ogni udienza di questo tipo negli ultimi quattro anni . Tutte queste lamentele sono ingiuste e infondate.

In 1787 abbiamo deciso che saremmo stati governati da cittadini, non da sacerdoti, professori o professionisti. Non insistiamo sul fatto che tutti al Congresso capiscano come funziona il bombardiere “stealth” di B2 Spirit, o come gli inibitori della ricaptazione della serotonina aiutano a gestire la depressione, o anche come funziona il motore a combustione interna. Eppure ci aspettiamo giustamente che il nostro governo li regoli. Le persone che si lamentano dell'ignoranza dei rappresentanti del Congresso tradiscono la propria ignoranza sul funzionamento della democrazia.

Tuttavia, chiediamo competenza e dipendiamo dall'esperienza per prendere decisioni politiche. Tale competenza deriva dalla formazione, dall'esperienza o da entrambi. Poiché l'importanza di aziende come Amazon, Google e Facebook è cresciuta nella nostra vita, politica ed economia, essere un esperto di tecnologia è stato un settore in crescita.

Dovrei sapere. Interpreto un esperto di tecnologia in TV ogni una volta ogni tanto. Ma sono degno di essere chiamato un esperto? Perché qualcuno dovrebbe ascoltarmi?

L'ultima volta che ho scritto una riga di codice è stato 1984. Ero un liceo, faticando a farmi strada attraverso una prima versione di AP Computer Science, chiedendomi per quanto tempo il mondo avrebbe usato PASCAL e BASIC per creare software di contabilità rudimentale o semplici giochi basati su testo. Ho rinunciato, nonostante abbia avuto una infatuazione nerd precoce con computer e codice, perché ho visto che mi mancava la scintilla, la passione, la curiosità e la creatività di due dei miei amici più intelligenti. Entrambi hanno deluso i loro genitori immigrati rinunciando alla possibilità di essere pre-medicina ad Harvard e invece si sono ribellati per diventare studenti di informatica a Stanford.

Nessuna di queste scelte era mia. E va bene. Mi sono immerso nello scrivere, leggere la storia, giocare in politica. e infine pratica il giornalismo in una grande università pubblica. Sono diventato più un fannullone di Austin (nel momento esatto in cui il film di Richard Linklater, Slacker , è stato girato ad Austin), lasciando dietro i nerd intagli della mia prima giovinezza. Preferivo la mancanza di routine alla costruzione di subroutine.

Forse avrei lasciato qualche milione di dollari in titoli Microsoft o Dell (Michael Dell era un mio contemporaneo all'Università del Texas) su il tavolo in una stanza dietro una porta non l'ho aperto. Ma volevo capire le cose più di quanto volessi fare.

Molto più tardi, mentre ero nella scuola di specializzazione in Studi Americani, mi sono reso conto che l'informatica era un metodo di comprensione molto simile a molti altri . Non mi mancava solo la passione per la creazione di codice elegante. Avevo anche frainteso la codifica come un mestiere invece che un campo di conoscenza e ricerca. Di 1995, proprio come Internet è diventato una cosa nella nostra vita, sono tornato a cercare di capire come funzionano queste macchine e quali sarebbero le conseguenze di metterle insieme e liberare il loro potere computazionale collettivo.

In qualche modo, ho fatto una carriera sfruttando il mio interesse per l'informatica in una competenza sui suoi effetti su politica, cultura e società, ma che non affligge mai le profondità della macchina o del suo codice.

Potresti dire che l'ho falsificato. Potresti dire che ho prestato attenzione alla macro piuttosto che alla micro. Preferisco essere generoso con me stesso.

Sono riuscito a convincere molti studiosi, decani, giornalisti e persino i redattori di questa stimata pubblicazione (a cui mi sono iscritto da circa 1996 ) che in realtà sono un esperto. Ho scritto o pubblicato sei libri relativi agli effetti della tecnologia sulla democrazia e la cultura, tra cui uno dedicato alle conseguenze della nostra dipendenza collettiva da Google e un altro a gli usi e i pericoli di Facebook .

Sono davvero un esperto su Google e Facebook? O, più appropriatamente, chi è un esperto di queste aziende? Qualcuno?

Ho dei nominati. Ci sono giornalisti come Steven Levy o Kara Swisher , che da decenni copre le personalità e le politiche di queste aziende. Ma capiscono il codice, le server farm, le reti globali di cavi sottomarini? Possono discutere dei fragili trattati e degli insediamenti legali che hanno permesso a queste aziende di trasferire dati sensibili degli utenti dall'Europa al Nord America e viceversa?

Ci sono ex amici di Mark Zuckerberg, come l'investitore e lo scrittore Roger McNamee o l'investitore e scrittore Chris Hughes. Ma sanno come programmare? Comprendono i modi in cui le società e le culture si rimodellano attorno ai dispositivi mobili e ai flussi di dati?

I migliori candidati sono studiosi come danah boyd di Data and Society, Zeynep Tufekci dell'Università della Carolina del Nord e Ian Bogost di Georgia Tech. Tutti hanno un profondo background nella programmazione e nel lavoro per le aziende tecnologiche e hanno sviluppato competenze accademiche e capacità di scrittura per influenzare la comprensione pubblica di questi settori.

Ci sono ex dipendenti di queste aziende come Antonio Garcia Martinez , che ha contribuito a costruire i sistemi pubblicitari di Facebook dopo la costruzione un paio di precedenti startup della Silicon Valley. Tristan Harris era solito lavorare sui servizi di posta elettronica di Google prima di smettere di criticare l'azienda per aver costruito tutti i suoi sistemi per massimizzare il coinvolgimento degli utenti e attirare l'attenzione sulle entrate. Entrambi comprendono i meccanismi delle loro porzioni delle società per le quali hanno lavorato. Ma hanno mai visto come funziona l'intero sistema? E cosa li qualifica per commentare il quadro generale?

Qualcuno, persino Mark Zuckerberg e Sundar Pichai, capiscono davvero questi enormi, complessi, sistemi di informazione globali con i loro acri di infrastrutture, miliardi in entrate e miliardi di utenti quasi diversi come l'umanità stessa?

Penso di no. Questo è ciò che riguarda i sistemi complessi. Quasi nessuno capisce nessuno di loro. Come scrive lo scrittore tecnologico Samuel Arbesman nel suo importante libro, Overcomplicated: Technology at the Limits of Comprehension , il caos di sistemi complessi, in cui i team di persone comprendono un aspetto ma non si ottiene il tutto, si invitano calamità come quella di maggio 1995 “flash crash” dei mercati finanziari globali. Un sistema complesso come un mercato dei titoli azionato da computer ha diversi punti di errore: un groviglio di codice informatico, azioni umane, leggi e normative e enormi quantità di dati finanziari che nessuno capisce. Alla fine, molte persone hanno teorie su cosa sia andato storto quel giorno. Nessuno lo sa con certezza, o come evitare un altro simile collasso.

Considera Google. È un 22 – società di un anno che è iniziata complessa. Era una raccolta di server e del codice brillante che ha cancellato il Web in crescita, facendo copie di ogni nuova pagina e indicizzando i termini (e le immagini successive) per classificarli in base a una valutazione dinamica di “pertinenza” per gli utenti che digitano i termini in una casella . Solo in seguito la società ha aggiunto aste pubblicitarie, applicazioni per la produttività, mappe, auto a guida autonoma, libri, sistemi operativi mobili, video, router Wi-Fi, dispositivi di sorveglianza domestica, termostati e chissà cosa accanto alla sua collezione di servizi che in qualche modo promettono di lavorare in concerto. Mi piacerebbe incontrare la persona di Google che capisce Google o, ancora meglio, una persona di Alphabet che capisce veramente Alphabet. Sarebbe una persona impegnata e brillante.

Quindi, mentre guardiamo alla miriade di modi in cui Google e Facebook ci hanno deluso e ci hanno portato fuori strada, ricordiamo che nessuno ha il manuale . Nessuno comprende appieno questi sistemi, nemmeno le persone che li hanno progettati alla loro nascita. Gli algoritmi un tempo impressionanti, ora di base, che hanno reso Google e Facebook distinti e utili sono stati a lungo eclissati da set di dati e apprendimento automatico ancora più sofisticati e opachi. Non sono solo scatole nere per regolatori, giornalisti e studiosi. Sono scatole nere per gli stessi ingegneri che lavorano lì.

Mentre Arbesman scrive di altri sistemi complessi, “Mentre molti di noi continuano a convincerci che gli esperti possono salvarci da questa enorme complessità— che hanno la comprensione che ci manca – quel momento è passato. ”

Quindi la prossima volta che il Congresso chiama i leader delle società tecnologiche per testimoniare, dovremmo ricordare che nessuno capisce davvero questi colossi. Ci capiscono sicuramente.