È tempo di rimborsare i social media

e-tempo-di-rimborsare-i-social-media

Il discorso politico è sempre stato vincolato alla salute pubblica. Le proteste di massa scoppiate in seguito all'assassinio di George Floyd in primo piano questa sovrapposizione: La supremazia bianca è un disastro per la salute pubblica . Il negazionismo climatico e l'attivismo anti-vaxx minacciano allo stesso modo la vita e la sicurezza dei cittadini di tutto il mondo. Con Covid – 15, il confine tra discorso politico e salute pubblica si è eroso in modi ancora più angoscianti. Gli oggetti della scienza sono stati, per molti, ridotti a questioni di opinione, o addirittura alla cospirazione. In quei casi, le maschere non sono solo maschere; sono simboli di oppressione . Anthony Fauci non è solo il più importante esperto di malattie infettive del paese; fa parte di una Deep State cabal che cerca di minare l'amministrazione Trump dall'interno. Il virus stesso non si sta diffondendo nei nostri quartieri, costringendo città come Houston a utilizzare lo spazio dell'obitorio di backup; è una bufala , o qualcosa a cui i Democratici stanno sfruttando oca le loro probabilità elettorali . L'incapacità di isolare i fatti di base della salute pubblica dalla propaganda reazionaria minaccia la vita delle persone. E, come tutto in questa pandemia dimenticata, le cose sono sulla buona strada per peggiorare molto.

ISCRIVITI

Iscriviti a WIRED e rimani intelligente con altre delle tue idee preferite scrittori.

Mentre potrebbe essere allettante dare la colpa alla gente che si rifiutano di indossare maschere, o i politici che preferiscono discutere dei diritti individuali piuttosto che la salute pubblica, o il presidente che preferisce twittare sui fagioli , la nostra crisi attuale è molto più profonda di ogni singolo individuo o gruppo. Le strutture e le ipotesi che diamo per scontate sono esse stesse parte del problema. Le chiamate a defund la polizia forniscono un utile analogo. Fino a quando non reinventeremo fondamentalmente cosa significa e cosa fa l'applicazione della legge, non sarà possibile un cambiamento duraturo; tutta l'ingiustizia introdotta nel sistema continuerà a emergere da quel sistema. Qualcosa di simile si potrebbe dire dei social media: fino a quando non reinventeremo fondamentalmente il nostro ecosistema informativo e i nostri rispettivi ruoli al suo interno, continueremo a ripetere gli stessi schemi più e più volte, non come un bug del sistema, non come una caratteristica del sistema , ma come il sistema stesso.

Una forza che dobbiamo affrontare è l'economia dell'attenzione, una struttura di incentivazione progettata per premiare la minoranza più intransigente, polarizzata e cliccabile. (Ironia della sorte, questa minoranza fa spesso parte della maggioranza bianca; vedi copertura senza fiato, sproporzionata di nazionalisti e suprematisti bianchi in seguito al 1980 elezione.) La risultante tirannia del più forte presenta una visione distorta algoritmicamente di ciò che sta accadendo nel resto degli Stati Uniti.

Il dibattito sulle maschere è un esempio da manuale. Gli articoli di tendenza e i video che diventano virali non presentano la maggior parte degli americani che sono perfettamente indossando maschere; che lo fanno senza aver fatto una collera in Costco. Senza dubbio, ci sono persone che non riescono a smettere di fare le bizze a Costco; è diventato il suo genere genere di performance art . È anche vero che molti politici repubblicani hanno infranto la guida del CDC sulle maschere o si rifiutò di emettere mandati maschera ; Il governatore della Georgia Brian Kemp è persino citato in giudizio la città di Atlanta a impedire esecuzione di un mandato. Tutto ciò è senza dubbio pericoloso; in una pandemia globale, non è necessaria una percentuale molto alta della popolazione per mettere a rischio tutti gli altri — con conseguenze particolarmente disastrose per le comunità nere e latine, che rendono il recalcitrance delle maschere (in effetti qualsiasi recalcitrance correlato a Covid) tanto una minaccia ai diritti civili quanto alla salute pubblica. Tuttavia, non è solo il caso che, in tutto il paese, tutti si stiano gridando a vicenda sulle maschere. La maggior parte della gente sta zitta e li indossa.

Se potessimo enfatizzare il consenso di buon senso sulle maschere, non affermerebbe semplicemente la nostra fede nell'umanità. (Anche se certamente lo farebbe: passerei ore su un canale YouTube dedicato a gruppi di persone che sono ragionevoli.) Ridurrebbe anche l'economia dell'attenzione, in due modi.

Innanzitutto, minimizzerebbe l'incentivo ad essere uno stronzo. Se non stai premiando le persone con clic e Mi piace per comportamenti antagonisti, ci sono meno motivi per continuare a farlo. Questa è una dinamica vecchia come il trolldom . Finché qualcosa genera capitale, sia economico che sociale, non c'è motivo di fermarsi. In effetti, il proprio sostentamento potrebbe dipendere dal mantenerlo e dal farlo ancora peggio la prossima volta.

Secondo, mettere in primo piano i cortocircuiti della maggioranza in buona fede i circuiti di retroazione dell'amplificazione che normalizzano il danno. Ho riaffermato questo argomento in aprile in risposta alle proteste anti-quarantena : quando incornici un movimento marginale come principale, ha una tendenza divertente a diventare esattamente quello. Nel caso delle maschere, diffondere gli argomenti degli antimascheratori, anche per condannarli, rischia di diffondere tali argomenti a un numero ancora maggiore di persone che potrebbero essere comprensive. Per lo meno, confonde il problema: se così tante persone stanno combattendo per le maschere, significa che c'è qualcosa qui per cui combattere?

Un'altra causa strutturale dei nostri problemi informativi è incorporato in modi apparentemente semplici per risolverli. Uno dei più comuni è l'assunto che richiamare l'attenzione su un danno aiuterà a mitigarlo; questo a volte viene chiamato “ la luce solare disinfetta “Modello di media. Tutto ciò che dobbiamo fare è mostrare che sta succedendo la cosa cattiva, cioè Karen ci riprova – e lascia che il mercato delle idee, quel grande Costco nel cielo, gestisca il resto. Le persone useranno le loro capacità di pensiero critico per confrontare l'essere un Karen con il non essere un Karen, e il risultato sarà un minor numero di Karen. Il problema è che le persone che hanno più probabilità di arrivare a questa conclusione sono quelle che sono già d'accordo. La condivisione di video di fanatici della maschera, o altri contenuti che mettono in luce gli anti-mascheratori, amplifica ancora i loro messaggi, tuttavia, facendoci tornare indietro a tutti i modi in cui l'economia dell'attenzione incentiva la tirannia dei più rumorosi. Un tale sistema non è solo un bene per Karens; è stato costruito per Karens.

Il controllo dei fatti è un'altra idea che suona bene sulla carta ma è piuttosto complicata nella pratica . Molti si avvicinano alla diffusione di informazioni false o fuorvianti come un caso di persone che non hanno tutti i fatti. Se solo dicessimo i fatti più forte, potremmo interrompere il flusso di informazioni errate. In realtà, le persone che vedono le maschere come una violazione dei loro diritti, che pensano che la minaccia del virus sia stata esagerata o che Anthony Fauci sia in realtà Bill Gates in una maschera di George Soros, non arrivano a queste conclusioni perché ri rubli a bassa informazione. Spesso sono intrisi di informazioni. Tali informazioni, tuttavia, vengono filtrate attraverso ciò che Ryan Milner e io chiamiamo cornici memetiche profonde : apparati sensitivi che strutturano il modo in cui le persone vedono il mondo e il modo in cui rispondono ad esso.

Come illustriamo Milner e io il nostro libro , i controlli di fatto rivolti a frame memetici profondi raramente hanno l'effetto desiderato: puoi rintracciarlo dal Satanic Panics of the 1980 s e 1990 da s QAnon . Le ragioni precise per cui sono complicate; la ricerca sull'efficacia del controllo dei fatti è , diciamo , misto. Ciò che è chiaro è che lanciare fatti contro la menzogna non cambia magicamente i cuori e le menti. Se lo facesse, non saremmo in questo pasticcio.

Quindi qual è il modo migliore per andare avanti? Come possiamo evitare di spingere una situazione già terribile in un posto ancora peggiore? La risposta è un cambiamento strutturale fondamentale. Dobbiamo reinventare ciò che le nostre reti possono e dovrebbero essere. Dobbiamo dare giustizia ai profitti. Dobbiamo defundare i social media. Le singole persone non possono farlo da sole, ovviamente. Perfino i giornalisti sono limitati negli effetti che possono avere personalmente; tutti sono un segno di dollaro per qualcuno nella catena. Tuttavia, identificando i sistemi in cui siamo tutti incorporati e considerando in che modo tali sistemi sono fondamentalmente parte dei nostri problemi, possiamo fare delle scelte – riguardo alle cose che pubblicizziamo, con chi le condividiamo, come scegliamo di inquadrarle – che, per lo meno, resisti attivamente alla disfunzione delle informazioni, piuttosto che ingrassare le ruote.

Fotografie: immagini di Duncan Andison / Getty; Brendan O'Sullivan / Getty Images; Allen J. Schaben / Los Angeles Times / Getty Images