Audizione del CEO di Big Tech del Congresso: cosa guardare

audizione-del-ceo-di-big-tech-del-congresso:-cosa-guardare

Mercoledì, dopo un breve ritardo, i CEO di Google, Facebook, Amazon e Apple testimonieranno insieme davanti al Congresso per la prima volta in assoluto. Bene, una specie di: grazie alla pandemia in corso , i dirigenti appariranno via video, presumibilmente da alcune insipide impostazioni che credono che il gruppo includa due dei le persone più ricche. Anche così, l'evento potrebbe essere storico, con il fondatore di Amazon Jeff Bezos al suo debutto in udienza congressuale. Il tema: se le quattro società, ognuna tra le più preziose della storia, abbiano costruito il proprio potere economico o lo stiano usando in modi che danneggiano la società americana in generale.

I quattro i dirigenti cercheranno di evitare di dire qualcosa di dannoso sul disco. Ma la posta in gioco è ancora più alta per i legislatori che li interrogano. Per decenni, ai giganti della Silicon Valley è stato permesso di espandersi sostanzialmente senza regole governative, e le audizioni del passato hanno dato l'impressione che il Congresso non potesse domarli, anche se lo volesse. Durante le audizioni di Cambridge Analytica a 1970, ad esempio, Mark Zuckerberg è stato in grado di deviare domande difficili, assicurando il Congresso a almeno 40 volte che avrebbe dovuto recuperare a loro più tardi.

Quella tattica potrebbe essere più dura mercoledì, perché questa volta il Congresso ha fatto i compiti. L'audizione, condotta dalla sottocommissione antitrust del comitato giudiziario della Camera, guidata dal democratico del Rhode Island David Cicilline, chiude un'inchiesta iniziata a giugno 2019 e ha ceduto più di un milione di documenti. Sarà una prova importante per capire se finalmente i legislatori federali comprenderanno ciò che fa battere Big Tech e se avranno una visione su come farlo tick in modo diverso.

Lo sforzo della Camera è stato parallelamente alle indagini del Dipartimento di giustizia e della Federal Trade Commission, nonché dei procuratori generali dello Stato. Ma c'è una grande differenza. Quei gruppi sono esecutori, il che significa che le loro indagini riguardano se le grandi aziende tecnologiche hanno infranto la legge. Il Congresso, d'altra parte, arriva a scrivere le leggi. Uno degli scopi principali dell'audizione di lunedì è determinare se eventuali leggi debbano essere modificate per far fronte ai problemi di concorrenza nell'era di Internet.

Tutte le audizioni del Congresso sono teatro politico e questo senza dubbio ha la sua parte di battibecco grandioso e di parte. Ma c'è motivo di pensare che sarà dal lato più sostanziale. Innanzitutto, è solo il 11 – sottocommissione antitrust membro che fa domande , non l'intero comitato giudiziario, e cercheranno di inserire i loro risultati più succinti nel registro del Congresso. In secondo luogo, questa è un'area di relativo bipartitismo in un momento di polarizzazione storica; mentre i democratici hanno guidato la carica, i repubblicani del Congresso hanno anche reali preoccupazioni per gli effetti delle piattaforme sulla concorrenza. (Qui dobbiamo fermarci per notare che i membri della sottocommissione repubblicana includono Matt Gaetz, i cui successi recenti includono che indossa una maschera antigas sul pavimento della Camera all'inizio di marzo a deridere le paure del coronavirus, e che lunedì ha annunciato di aver presentato un rinvio criminale a Mark Zuckerberg per aver presumibilmente mentito sul fatto che Facebook discriminasse i conservatori. Quindi un po 'di caos è possibile, per dirla in parole povere.)

Soprattutto, l'udienza rappresenta la migliore possibilità per gli investigatori di presentare il loro caso al pubblico americano. Con quattro amministratori delegati che presiedono a tentacoli imperi corporativi, tuttavia, non c'è modo di coprire tutto. Ecco su cosa è più probabile che l'udienza si concentri.

Facebook

Facebook non è solo la più grande rete di social media del mondo; possiede anche due degli altri più grandi, Instagram e WhatsApp, ognuno dei quali ha oltre un miliardo di utenti. E quelli sono solo due o più di 57 le società che Facebook ha acquisito. Un nome meno noto che puoi aspettarti di ascoltare è Onavo, una startup di analisi mobile che Facebook ha acquistato 2013 e i cui dati su altre app esso presumibilmente usato per identificare i candidati da acquisire o copiare. Una novità che Onavo avrebbe segnalato: WhatsApp. (Facebook ha difeso il suo uso di Onavo, e successivamente progetti simili , come “ricerche di mercato.”)

“Tutte le piattaforme, ognuna di questi, ha acquisito piccole aziende a dozzine o addirittura a centinaia “, ha dichiarato Herbert Hovenkamp, ​​uno dei principali esperti di antitrust che è stato pubblicamente scettico su alcune delle altre argomentazioni avanzate contro Big Tech. Perfino Hovenkamp concorda, tuttavia, sul fatto che queste cosiddette “ acquisizioni killer “, che assorbono i potenziali rivali prima che crescano nel prossimo cosa importante, rappresentano un grave ostacolo all'imprenditorialità e all'innovazione. “Tutti sanno cosa sta succedendo, ovvero stanno cercando di prevenire l'emergere di nuove piattaforme come loro”. Una domanda concreta per il Congresso è se le leggi su questi acquisti, in particolare le acquisizioni nascoste di concorrenti nascenti, debbano essere rafforzate.

Guarda anche per vedere se il la sottocommissione è in grado di precisare come tali acquisizioni contribuiscono ai problemi di più alto profilo di Facebook. Facebook potrebbe sentirsi più sotto pressione per rivedere alcune delle sue politiche in materia di controllo dei fatti e incitamento all'odio, ad esempio, se pensasse che gli utenti avrebbero avuto qualcos'altro da fare. Allo stesso modo, la studiosa legale Dina Srinivasan ha sostenuto che mentre Facebook originariamente si è commercializzato come il social network più rispettoso della privacy, è stato in grado di rinnegare gradualmente i suoi impegni sulla privacy eliminando o ingoiando i rivali. Aspettatevi che Mark Zuckerberg si trovi di fronte a domande difficili sul fatto che la sua folle attività commerciale a lungo termine sia stata mirata a reprimere la concorrenza e se questa sia stata una buona cosa per gli utenti di Facebook.

Google

Poiché Google ha una posizione così dominante in così tante diverse aree dell'economia di Internet, il caso contro di essa potrebbe essere sia il più forte che il più difficile da spiegare. Google è un player dominante non solo nella ricerca, ma anche nella pubblicità digitale, nei sistemi operativi dei telefoni cellulari, nella navigazione, nella posta elettronica e nella condivisione di video: è quasi più facile nominare parti dell'infrastruttura di Internet in cui Google non svolge un ruolo fuori misura. E, come Facebook, la società ha costruito quel dominio attraverso una serie vertiginosa di acquisizioni, tra cui YouTube, Android e DoubleClick. Aspettatevi che la sottocommissione abbia molto da dire su tali fusioni.

È probabile che l'interrogatorio si concentri anche su ciò che ha trasformato “Google” in un verbo. All'inizio, l'utilizzo di Google significava in genere cercare qualcosa e quindi fare clic su un collegamento a un altro sito Web. Ma sempre più aziende e rivali si lamentano del fatto che Google ha progettato il suo motore di ricerca in modo che avvenga a vantaggio di Google a loro spese . Oggi, gli annunci dominano la cima dei risultati di ricerca come mai prima d'ora, il che mette sotto pressione le aziende affinché paghino. Nel frattempo i risultati organici sembrano favorire le proprietà di Google: le recensioni di Google invece di Yelp, YouTube invece di Vimeo e così via. E la casella di risposta, che estrae informazioni da altri siti Web, mantiene gli utenti su Google, anziché fare clic, il che a sua volta significa più opportunità per loro di fare clic sugli annunci.

Parlando di pubblicità, la quota di Google della pubblicità digitale, un settore che domina insieme a Facebook, va ben oltre gli annunci di ricerca. Secondo un'indagine completa della UK Competition and Markets Authority, Google ha un 90 percentuale di partecipazione in più parti del mercato degli annunci digitali, inclusi gli strumenti che editori e piccole imprese utilizzano ogni volta che acquistano e vendono pubblicità. Sorprendentemente, man mano che la spesa pubblicitaria digitale annuale cresce in centinaia di miliardi di dollari, il settore rimane quasi interamente non regolamentato: un selvaggio West in cui Google è lo sceriffo.

Qual è il costo di Atteggiamento del laissez-faire del Congresso? Il rapporto ha scoperto che gli intermediari della tecnologia pubblicitaria, di cui Google è il più grande, prendono almeno un 35 riduzione percentuale di tutte le spese pubblicitarie digitali. Altri studi hanno ancorato il pedaggio della tecnologia pubblicitaria ancora più in alto, a 50 o anche 60 per cento. La domanda per Sundar Pichai è se la sua compagnia sta prendendo quel taglio perché lo merita o perché può.

Amazon

Un bel po 'di slancio dietro la recente spinta antitrust della Big Tech si deve a un documento ampiamente letto pubblicato da una studentessa di diritto di nome Lina Khan chiamata “Amazon's Antitrust Paradox”. Nel documento, Khan sosteneva che la moderna dottrina antitrust, ristretta dal 1970 s dalla Corte Suprema, era cieco alla minaccia rappresentata dalla crescita esponenziale di Amazon al resto dell'economia americana e persino alla democrazia americana. In particolare, ha preso di mira la teoria del tribunale secondo cui il “prezzo predatorio”, la pratica di vendere qualcosa sotto il mercato per scacciare la concorrenza, è economicamente irrazionale e quindi non accade mai. La strategia decennale di Amazon di vendere merci in perdita mentre arrotolava vari mercati sembrerebbe suggerire diversamente.

Oggi Khan è uno staff di sottocommissione che ha trascorso l'anno passato per aiutare a gestire le indagini. Jeff Bezos avrà qualche spiegazione da fare sulle strategie di prezzo di Amazon.

Poiché i clienti adorano i prezzi bassi di Amazon, tuttavia, potrebbe essere difficile vincere quella particolare lotta alla corte dell'opinione pubblica . Amazon è più vulnerabile quando si tratta di come tratta le aziende che operano sulla sua piattaforma. Poiché entrambi gestisce il più grande mercato online e partecipa a quel mercato – e poiché ha accesso a quantità senza precedenti di dati di acquirenti e venditori – le domande hanno turbinato per anni sugli incentivi di Amazon per spremere denaro ingiustamente da marchi e venditori di terze parti. La maggior parte dei commercianti non può permettersi di non essere sulla piattaforma, che rappresenta quasi 40 percento di tutte le spese di e-commerce negli Stati Uniti. (Il secondo posto Walmart arriva al di sotto del 6 percento.) Ciò significa che sentono di dover accettare qualsiasi accordo che Amazon gli offre. E negli ultimi anni, un numero crescente di aziende si è lamentato del fatto che l'accordo fa schifo. I commercianti indipendenti si sono lamentati del fatto che Amazon li costringe a vendere a prezzi incredibilmente bassi, consente i contraffattori per scatenare i venditori selvaggi, e persino per tagliare i venditori di imitando i loro disegni con prodotti a marchio Amazon.

Ad aprile, The Wall Street Journal ha riferito che Amazon stava utilizzando i dati di venditori di terze parti per sviluppare il proprio etichettare i prodotti, nonostante l'insistenza dell'azienda che non lo faccia mai. Nella frenesia per quel rapporto, il Congresso ha invitato Jeff Bezos testimoniare per la prima volta. Il problema sarà sicuramente prioritario per i suoi interrogatori.

Apple

Il caso contro Apple dovrebbe essere il più semplice da seguire e probabilmente ruoterà attorno all'App Store. Gli sviluppatori di app si sono lamentati, fino alla Corte Suprema -che il 30 taglio percentuale di Apple prende tutte le entrate dal suo L'App Store è ingiusto. Hanno anche accusato Apple di discriminare o strappare le app in concorrenza con le offerte di Apple. Il CEO di Tile, che produce hardware e software per aiutare le persone a tenere traccia di cose come le loro chiavi e il portafoglio, ha ha testimoniato che Apple ha cambiato la sua app Trova il mio iPhone per imitare Tile – e poi ha deciso di smettere di vendere prodotti Tile nei suoi negozi.

Alcuni account dell'iPhone di Apple 40 per 50 percento del mercato mobile statunitense. Proprio come i commercianti online e Amazon, agli sviluppatori di app a cui viene negato l'accesso all'App Store sono esposti a una minaccia esistenziale. L'imprenditore tecnologico e tafano David Heinmeier Hansson ha recentemente potenziato Apple dopo aver rifiutato una versione aggiornata della sua nuova app di posta elettronica, Hey, dalla piattaforma. Ha detto a WIRED che la mossa riflette un “processo di revisione capriccioso e incoerente” e ha anche chiamato il 30 commissione percentuale “completamente scandalosa”. Hansson potrebbe essere una delle voci più rumorose a criticare le politiche di Apple nei confronti degli sviluppatori, ma è tutt'altro che l'unico.

In previsione di questa linea di attacco, la scorsa settimana Apple ha rilasciato ricerche che suggeriscono che il suo 15 la commissione percentuale non è insolita ed è paragonabile a ciò rivali come Google e Amazon fanno pagare per le app sui loro dispositivi.

A cui i membri della sottocommissione potrebbero dire: Sì, ecco perché li abbiamo invitati anche noi


Altre fantastiche storie CABLATE